市民的健身需求在提升，免費健身場館“一位難求”.
“明明是區里惠民建設的體育場館，卻將個人健身愛好者擋在門外，真是不理解。”據悉，位于堤口路14號的天橋體育館建成后一直沒有對個人開放，對此市民不解，場館工作人員表示，個人健身愛好者較難管理，場館只接待單位組團或者街道辦事處的活動團體。周圍居民覺著這么好的場館空著，是一種資源浪費。免費體育場館該不該對個人開放，對此您怎么看？
正方
散客更需要免費體育場館
一辯@趙鵬：天橋區的體育場館既然是惠民的，能對團體開放，也應該對散客開放。惠民體育館是政府用納稅人的錢建的公益場所，就應該取之于民用之于民，管理部門不能以不便于管理而將前來鍛煉的散客拒之門外。相反，管理部門應當以為民服務為己任，為前來鍛煉的市民提供方便，提供熱情服務，讓免費體育場館充分發揮其社會性、廣泛性、公益性。
二辯@曲征：管理場館是工作人員應該具備的最起碼的業務素質，不能因為“較難管理”就干脆將健身者拒之門外，如果因為較難管理就可以“閉門大吉”,那么，圖書館、閱覽室、陳列館、博物館等等場館都可以據此禁止人們進入。拒絕散客入館，這實際上是一種惰性管理思維方式。事實上，周圍個體市民來場館的概率，恐怕要比單位組團或者街道辦事處的活動團體多得多。既然個體市民的需求更大，場館只接待單位組團或者街道辦事處的活動團體的做法，就十分欠妥。
三辯@朱傳云：惠民體育場館具有公益屬性，應該優先滿足市民的剛性需求，而不是人為地設置障礙，對市民不予開放。體育場館若對市民全面開放，可能會給管理工作帶來壓力，但只要做到妥善部署和合理安排，采取周密的管理方式，完全可以避免管理混亂現象。
四辯@田華：既然是為了惠民而建的體育場館，就應該是面向所有有健身需求的市民而言的，而不能對需要進場館健身者挑三揀四，實行選擇性的準入政策。惠民的體育場館應該對散客開放，這才能體現其惠民性質。只接待單位組團或者街道辦事處的活動團體而將個人健身愛好者拒之門外的做法，明顯是懶惰思維在作祟，是管理者懶于對個人健身愛好者進行管理，而不是這些人不好管理。當然，散客的個人素質確實是有高有低、參差不齊的，但是，如果用心去管理，也不是沒有法子可想。
反方
完全放開管理擔子太重
一辯@魯崳：面對一個非營利性的體育場館，每個市民都想進場館健身鍛煉，這是可以理解的；但對于場館管理方而言，由于對散客開放而帶來的苦衷卻是市民體會不到的。隨著生活水平的提高，越來越多的人開始重視體育鍛煉，而場館一旦開放，將會涌進來多少市民？且不說健身鍛煉，估計連站的地都難保障吧，一旦人滿為患，最終誰都玩不好。況且，現在熱衷鍛煉的人中不少是退休后的老齡市民，一旦鍛煉中出現差池，也是場館方承擔不起的，這樣的隱患和顧慮絕非多余。
二辯@劉曰章：散客不只是人員分散，時間及興趣愛好也分散，并且散客的素質更加“分散”.面對散客的這種“散”的特性，不管怎能行；可如果是嚴格要求或管理出現偏差，勢必引起部分散客的不滿，甚至撒氣于場館管理者們。體育場館若對市民完全放開，可能最終會導致好端端的場館成為散亂之地。
三辯@王錦南：畢竟，體育場館的運營需要人力物力。即使是一個人前往體育場館，也需要有工作人員提供相應的服務。這對體育場館來說，負擔顯然太重了。市民要健身，場館要維護，那怎么平衡呢？最好的辦法是，市民可以通過單位或街道辦事處組團去體育場館健身。
四辯@趙守翠：當前，國內還沒有一個城市的體育場館做到全部免費開放。之所以如此，是因為其面臨免費開放后到底“誰來買單”的問題，體育場館的管理維護費用如何解決。比如，一個普通的游泳館，除了人力等成本之外，每年的維護費用就高達300萬元。而且，每個體育場館都需要配備專業指導或救生人員，還需要繳納水電暖等費用，費用支出非常大。如果體育場館缺乏資金來源渠道，日常維護運營面臨資金壓力，體育場館不向散客開放的做法可以理解。
|
.jpg "場館資源網")
.jpg "天津奧力達膠粒銷售有限公司")
