日前,山東省政府法制辦公布《山東省全民健身?xiàng)l例(草案征求意見(jiàn)稿)》(下簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)稿”)。意見(jiàn)稿第三十八條明確要求:新建和有條件的學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)體育場(chǎng)館和場(chǎng)館區(qū)域進(jìn)行物理隔離,在教學(xué)活動(dòng)之外的時(shí)間向公眾開(kāi)放,并將開(kāi)放情況定期向社會(huì)公開(kāi)。
這是對(duì)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《全民健身?xiàng)l例》的一次落地,也是對(duì)現(xiàn)行《山東省全民體育健身?xiàng)l例》的一種延續(xù)。這兩個(gè)條例都有著相似甚至幾乎完全相同的一些規(guī)定。
對(duì)全民健身而言,學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開(kāi)放很有必要。這不僅可以在非教學(xué)時(shí)間激活閑置的體育資源,更大程度地發(fā)揮學(xué)校體育設(shè)施的健身價(jià)值,更重要的是,將大量存在的學(xué)校體育設(shè)施向公眾開(kāi)放,還能有效增加公共健身資源的供給,從而緩解市民不斷增長(zhǎng)的健身需求與公共體育資源相對(duì)匱乏之間日益凸顯的矛盾。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),按照《全民健身?xiàng)l例》的要求,一如既往地將學(xué)校體育設(shè)施的對(duì)外開(kāi)放作為重要一條做出明文規(guī)定堪稱大勢(shì)所趨理所當(dāng)然。
然而,應(yīng)然與實(shí)然之間往往有著明顯的距離。僅就我省而言,盡管《山東省全民體育健身?xiàng)l例》已實(shí)施十余年,由山東省體育局與省教育廳聯(lián)合制定的《關(guān)于學(xué)校體育設(shè)施向社會(huì)開(kāi)放的指導(dǎo)意見(jiàn)》也已下發(fā)五年多,但在不少城市,學(xué)校體育設(shè)施的對(duì)外開(kāi)放要么還停留在紙面上,要么開(kāi)放數(shù)量開(kāi)放程度不足。甚至,越是在一些人口密度高、健身設(shè)施需求大的城市或城區(qū),這種情況往往顯得越嚴(yán)重。
出現(xiàn)這樣的“落差”,原因當(dāng)然是多方面的,但關(guān)鍵只有一點(diǎn)--學(xué)校對(duì)外開(kāi)放體育設(shè)施的壓力與激勵(lì)不夠。將原本只用于教學(xué)或?qū)熒_(kāi)放的體育設(shè)施對(duì)社會(huì)開(kāi)放,增加運(yùn)營(yíng)成本不說(shuō),還會(huì)平添意外的麻煩與風(fēng)險(xiǎn),如果沒(méi)有足夠大的壓力,單憑自覺(jué),恐怕沒(méi)有多少學(xué)校會(huì)主動(dòng)開(kāi)放自己的體育設(shè)施--即便開(kāi)放,也不會(huì)充分開(kāi)放。
無(wú)論是現(xiàn)行的條例,還是剛公布的草案征求意見(jiàn)稿,對(duì)學(xué)校開(kāi)放體育設(shè)施只做了倡導(dǎo)性、原則性的要求--在很大程度上,“在……情況下”“應(yīng)當(dāng)”之類的字眼意味著不少有條件對(duì)外開(kāi)放的學(xué)?梢赃x擇不開(kāi)放或者不充分開(kāi)放。而與此同時(shí),《全民健身?xiàng)l例》所規(guī)定的“政府對(duì)向公眾開(kāi)放體育設(shè)施的學(xué)校給予支持”,也往往因?yàn)?ldquo;支持”的內(nèi)涵不清、力度不夠而無(wú)法對(duì)學(xué)校形成足夠大的激勵(lì)。壓力與激勵(lì)的不足,難以推動(dòng)學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開(kāi)放從意愿走向?qū)嵺`,從紙上走進(jìn)市民生活。
有鑒于此,意見(jiàn)稿顯然面臨的一大任務(wù)--進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開(kāi)放的要求,明確學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開(kāi)放的必要“條件”,細(xì)化公共財(cái)政支持學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開(kāi)放的具體“科目”,以更堅(jiān)實(shí)的條款力促學(xué)校體育設(shè)施對(duì)外開(kāi)放的落實(shí)。由此,相關(guān)實(shí)施細(xì)則的制定跟意見(jiàn)稿的出臺(tái)一樣必要而緊迫。
|